被美国驻军的国家和殖民地有什么区别？:宗主国在殖民地所做所为有三个方面:1，对殖民地人民的财富，采?吧奔θ÷选笔降募陆俾印?，对殖民地的文化，进行毁灭

宗主国在殖民地所做所为有三个方面:

1，对殖民地人民的财富，采取“杀鸡取卵”式的极致劫掠。

2，对殖民地的文化，进行毁灭性的破坏。对殖民地人民，进行极端的愚民统治。对殖民地的文化进步苗头，进行不惜代价的全面扑灭。

3，对于殖民地的市场，进行极端的掌控。

美国驻军他国，也是为掌控他国，美国的目的主要有三个:

1，美国只是监控丶威慑美军驻在国，并不直接劫掠当地的财富。

2，美国将其全球的势力范围，做成一个整体，美国只是将美军驻在国，纳入到美国主导的全球体系之中而已。

如此一来，就进一步为美元的世界货币地位，打下了更为牢固的全球市场基础。

3，美国驻军他国，也是为了防范美国的所谓“竞争者”，以更为优厚的条件，打动美国的仆从国。从而导致从根本上，削弱美元金权的市场基础。

综上所述，可以看出，被美国驻军的国家，与殖民地一样，都是在被宗主国掠夺丶吸血。

殖民帝国对殖民地，采取的是“敲骨吸髓”式的野蛮洗劫，而美国采取的是更为高明的金融剥削。

相对于野蛮的殖民帝国而言，美国的吃法要精致得多，美国的吃相也要文明得多丶优雅得多。

美国在全世界驻军的国家有很多，在亚洲地区就有好几个国家有美国的军队在驻扎，比如说日本、韩国等，而在九十年代的时候美军则刚从菲律宾的苏比克湾撤出。

但是驻军和殖民地之间的概念还是有所区别的。

这些被美国驻军的国家，一般都是和美国有着一定的军事同盟关系，比如《日美安全条约》等，现在欧洲的波兰都在望眼欲穿的盼望美军在它的领土上驻扎。

但是这些被美国军队驻扎的国家，美国政府一般都不干涉被驻扎国的行政、经济和政策权利。

而且这些被美国驻军的国家一般还是一个主权国家，有自己的总统，有自己的自主权利，从某种程度上来说，自己能说了算。

但是真正意义的殖民地则是和这完全不同。

在二战之前，世界上最大的殖民地国家是英国，其次是法国。

以前的北美地区、新西兰和澳大利亚、印度等都是英国的殖民地。

在这些殖民地地区，本地区的人民是没有自己的自主权利的，他们都必须接受英国的管理。

比如说，英国委派总督来到被殖民的地区，依靠手中的军队，强迫当地人按照自己的意愿行事。

当地的被殖民地区，完全被剥夺了民族自主权利，这其中包括政治、经济、军事和外交权，一切都有宗主国说了算。

如果说得通俗一点，就是管理和被管理的关系。

美国在独立之前是英国的一块殖民地，当时的欧洲国家从非洲地区贩卖了大量的黑人奴隶来到这里，义务为英国殖民者开拓土地和农业种植。

而这些由黑人奴隶生产的原材料，被英国殖民者运回到本国进行再加工，然后再把成品销往世界其他地区，从中牟取暴利。

除了北美之外，原来的澳大利亚和新西兰也是这样，英国人派出所谓的探险队征服当地土著居民，强行占领，然后往这里大量移民。

在这些移民中，一部分是在本国犯了罪的人，而另一部分是本国下层社会的民众，他们通过在殖民者占领的土地上进行劳动，成为殖民当局获取利润的机器。

而且他们还要接受殖民者委派的总督和军队管理，大体来说跟集中营的区别不大。

但是美国在海外的驻军则不是这样，他们并不控制本地的政治、经济和外交权利。

比方说，美国在德国和波兰都有驻军，但是人家本国有自己的总统和政府机构，两者之间只存在军事上的联系。

至于本国如何发展经济，或者是和哪一个国家建立外交关系，美国最多是通过制裁来进行制止，并不会通过军事手段来进行干预。

因此，这些被美国驻军的国家不能算是殖民地。

这个问题问的好。殖民地和驻军是有区别的，但也有相同点，相同点都是国家主权丧失，而国家主权完整则意味着拥有独立自主的国防、自主的军队，外国无权干涉。殖民地的不同点就是，无论经济、政治、外交、国防、教育、工业、农业等等，都得听从占领国的支配，占领国对殖民地是全方位的掠夺、盘剥，被殖民者只有挨宰的份；驻军要简单一些，但需要交保护费，也被纳入了占领国的势力范围。

主要的区别在于被美国驻军的国家理论上仍然保有完全的主权，殖民地却是宗主国的附庸，没有主权，不是国家。

为什么说被驻军国家只是理论上保有完整主权？首先，该国出于安全和政治因素主动邀请美军入驻，相当于主动出让一部分主权。比如1966年签署的《驻韩美军地位协定》规定美军值勤期间的犯罪行为韩国方面不得审讯，就是韩国为争取美国驻军而在司法主权方面取得的一些牺牲。

不过国家主动出让部分主权不仅仅体现在邀请外国驻军上。其实随着经济全球化、国际一体化的发展和国际合作的加深，各国主权都在一定程度上受到侵蚀。所以，世界上几乎所有国家的主权都在此背景下不再完整（虽然是主动的）。只是有美军驻扎的国家主权让渡得更多而已。

其次，虽然我们知道美军会在事实上影响驻在国的内政外交，但至少明面上没有非法、强行干涉内政（也仅仅是表面）。

因此，被美国驻军的国家，至少理论上是保有完整主权的国家，是独立自主而不是受美国控制的（这和结盟不同）。在立法、司法、经济政策、国家元首等方面虽受美国影响，但绝非像宗主国和殖民地那样，前者想让谁管理殖民地就让谁管理殖民地，总督说换就换。

但是，拿韩国举个例子，虽然现在美国可以报复韩国，可以看文在寅不顺眼，可以暗地里搞他，但绝不可能以行政命令的方式罢免他。

天壤之别。

人们常说殖民地有着一系列不平等条约，是丧权辱国——首先是任何海关关税收入；矿产等自然资源自己没有处置权；铁路的“路权”也被宗主国拿走；

殖民地国家对外没有“交战权”，必须承认宗主国的元首为自己的国家元首；殖民地实际上等同于宗主国的“卫星国”——不得脱离宗主国的政治轨道；

在文化上也是如此——殖民地国家的语言下降为“次要语言”或者干脆废除；在学校教育中，以宗主国的语言为主，学习宗主国文化历史，“去本土化”；

在国民经济方面，殖民地国家实际上宗主国商品的倾销市场，或者利用殖民地廉价劳动力生产商品供宗主国“享用”，同时大肆掠夺原材料。

对照美国驻军国家，不难发现其巨大差异；比如日本吧：

日本是二战战败国；但是其命运并非等同于殖民地；虽说是美国为其制定了“和平宪法”，但是日本仍然还是主权国家——天皇制度也保存了下来；日语也还是官方语言；日元也仍然是国际通用货币；

日本有着自己海关收入；日本有自己的工业体系；虽说在日本国土上驻有美军，但是日本仍然发展成了世界第二大经济体；哪一个殖民地国家能够做到呢？

还有德国；这也是美军驻在国；不过，德国和日本一样，也是主权国家，经济独立发展，不依附于美国；尽管也是二战战败国，现在却成了欧洲名副其实的老大！

说白了，美国驻军的国家与美国签订有《共同防御条约》（安保协议），只是将防务交给美国人，自己仍然拥有其它所有主权国家的一切权利——殖民地国家有这些权利吗？

区别在于“主动”与“被动”之间——美国驻军是驻在国“主动”邀请而来；而殖民地是“被迫”，是充满了血泪与仇恨。

极大削弱本国主权地位，始终在别人的阴影下生活，是变相高端另类殖民统治

卧榻之侧岂容他人鼾睡，国家同家庭一个道理。当一个陌生人长期住在你家里，并且为所欲为，你是什么想法，什么滋味。不讲大道理，就这么简单的比喻。可以自己去解释。

主要区别就是国家主权。殖民地没有主权，而美国驻军的国家是有主权的，另外不是"被美国驻军"，而是"让美国驻军"，这是平等性质的军事合作，主要目的是让更加强大的同盟国保护自己。

性質上差不多。美要殖，民不肯！

死了与埋了，当然有区别。一个是死了没埋，一个埋了没死。