康熙为何在清朝鼎盛时期，放弃贝加尔湖？:在中国古代，一直有着“四海升平”之说，说起它的由来，是因为古代中国确实有着东、西、南、北，四大海域，只是与现在

1

在中国古代，一直有着“四海升平”之说，说起它的由来，是因为古代中国确实有着东、西、南、北，四大海域，只是与现在人们印象里的四海有些许不同。

古代的东海就是如今的东海、黄海地区的统称，南海在古时还是叫南海，西海就是现在的广西北部湾地区，那么北海是哪里呢？是现在的渤海地区吗？并不是，北海实际上是现在的俄罗斯贝加尔湖地区，古代中国称其为北海，它与其它三大海一样，都曾是中国领土的一部分，这也就是古时候"四海升平"一词的由来。

贝加尔湖现在的俄罗斯南部，蒙古语、称为“baigal dalai”，意为“自然海”；是世界第一深湖、最大的。

贝加尔湖地区也是连接东西伯利亚与远东地区的交通要道，在公元七世纪中叶，唐朝就将贝加尔湖正式纳入了中国领土，并设置了行政机构，隶属于“关内道”管辖，统治该地区长达50年。唐朝灭亡后，贝加尔湖地区几经易手，到了清朝时期又被收归大清管辖。

雅克萨之战清军大胜，康熙却主动割让贝加尔湖

康熙二十八年，清军在雅克萨之战中战胜沙俄后，两国于尼布楚签订双方议和条约，史称《尼布楚条约》。条约中正式规定了中俄两国的国界线为包括大兴安岭、库页岛等地区的外兴安岭以南，额尔古纳河以东为中国领土，外兴安岭以北，额尔古纳河以西归属沙俄。

康熙时期在清代是公认的军事实力最强盛的时期，无论是相比于满清入关时的天聪、崇德时期，还是后来的雍正乾隆来讲，清军的战斗力和人数都达到了清代历史的顶峰。而就是在那么个强盛时期，清政府为什么明明战胜了沙俄，还要放弃贝加尔湖这一交通枢纽呢，难道真的是康熙帝委曲求全做出的退让吗？其实不然。

纵观历史，如果正面、理性的解读《尼布楚条约》会不难发现，在条约中，清朝和沙俄帝国讨论划分的地区几乎都是两个国家此前没有涉及过或者只在短时期内统治过的地区，当然，也包括贝加尔湖地区。

贝加尔湖在中国历史上，只被唐朝正式统治了50年，至于元代由蒙古人统治的时期，基本上不能算作是被中国统治，因为当时的中原地区还属于南宋呢。而除贝加尔湖以外，如外兴安岭、尼布楚、雅克萨等地，大部分时间都从未被中原王朝统治过，当然，这些地方曾经也不属于沙俄，所以两国讨论划分的地区，基本都属于在开疆拓土。

因此《尼布楚条约》并不算不平等条约，只是在划分历史上那些无主之地的归属权罢了，贝加尔湖地区也就是在这一历史背景下被清朝划给了沙俄的。

清王朝在鼎盛时将贝加尔湖让给沙俄，更像是一种主动的战略放弃，在政治上也算不得失去国家领土、有损国家尊严。

清朝放弃贝加尔湖三大原因

其一：在贝加尔湖地区并没有包括满人在内的大量中国人长期居住，有的顶多也就是一些来自中土的客商罢了。所以即便放弃了那里，对清王朝来说，也没有什么人口和经济上的损失，反而可以作为一个谈判的筹码，顺水推舟的管沙俄要一些其它方面更实惠的利益。

其次，看一下贝加尔湖的位置就不难知道，它距离中原地区实在太远了，即便是距离它最近的雁门关等地也要跨越现在的整个蒙古国和部分的俄罗斯中部地区，大约5000公里的路程。在那个交通极不发达的时代，又是出于塞外苦寒之地，5000公里的距离不但管理起来极不方便。

其次，贝加尔湖地区并没有什么较大的城镇，更谈不上能有多少税收。如果放在以前，清政府对该地区并不会花什么大价钱来驻军和管理。但在中俄雅克萨大战之后，该地区既然已经被沙俄盯上了，即便硬是收归清朝所有，也需要派遣一定的军队在该地驻防。

那么至少就需要建造营舍来驻军，还需要运送军需、粮草和各种物资来养活军队。光是这些军费开销和政府机构的费用，每年就要倒搭很大一笔钱。这样长年累月的倒搭下来，就会成为清政府的一大累赘，清朝没必要为了守住一片历史上本就不完全属于中国的领土，而每年搭上那么多人力物力财力，那样太得不偿失了。

康熙帝那么精明，当然能算明白这笔帐，所以干脆将这个包袱丢给了沙俄，自己抽出人力物力的同时，还可以以此作为一项谈判的筹码来要到其它方面的好处。

最后一点就是：清朝在康熙时期虽然军力上达到了鼎盛，但政治上还不是十分稳定，毕竟入主中原仅仅百年，内部还有很多不稳定因素存在。

比如当时在蒙古地区的准葛儿还没被平定，西藏问题没有彻底解决，台湾岛内还有叛乱没有平息、人心浮动等，这些都需要动用军力和财力来解决，当然没必要为了块可有可无的地方，动用精锐部队，出钱费力的与沙俄继续交战。

所以康熙将贝加尔湖作为顺水人情划给沙俄，打两棍子（两次雅克萨之战）给一个甜枣，让当时的沙俄即挽回些颜面又在此后一百多年里没敢再犯，实乃一举两得。

这不得不说明康熙的政治眼光是很独到的，不愧为一代"圣主"，清王朝在康熙年间，仅用了不到五十年就铲平了之前上百年都没完成的内外矛盾。

削三番，平台湾，消灭了漠北戈尔丹叛乱，又战胜沙俄确定了北部疆土划分，件件都是可以名留青史的大功，为清王朝之后两百年奠定了稳固的基础。

2

因为康熙鼠目寸光、祸国殃民呗。

作为我国历史上最后一个大一统王朝，清朝一直以来都是后人争论不休的焦点，特别是鸦片战争后清朝的丧权辱国，更是令人痛心疾首，并产生了对清朝无能的深恶痛绝。

而更尴尬的是，越来越多的人认为清朝早在鸦片战争前就已经开始丧权辱国了，比如1689年签订的中俄《尼布楚条约》，虽然早就被历史教科书定义为平等条约，但清朝却因此失去了乌拉尔山以东1000多万平方公里的土地，实在是罪大恶极。

更令人难以接受的是，康熙竟然在清王朝国力鼎盛时放弃了贝加尔湖，要知道这个世界上最深的湖泊，储存了占全球地表液态水20%的巨大水量，如果贝加尔湖在手，自北向南大力引水，何愁北方无甘霖？

所以，康熙皇帝丧权辱国的行为实在是不可饶恕。真的是这样吗？当然真的不是。

首先，清朝国力的鼎盛时期是乾隆年间，具体来说就是1759年清军平定天山南北，康熙作为清朝入关后的第二位帝王，前半生始终都在忙碌中度过，清朝远未达到国力巅峰；

其次，贝加尔湖真的属于清朝吗？这似乎是个很严重的问题。在清朝之前，中原王朝作为古典王朝，也是东亚乃是亚洲最强大的国家。

在数千年的时间里，中原王朝不断向外扩张，但囿于小农经济对气候的适应性，中原王朝的北界基本止步于内蒙古高原南部，这也是中原王朝万里长城的大致位置。而在长城以北的蒙古高原上，这则是游牧民族的活动空间。

在中原王朝前期国势如日中天时，草原上的游牧民族慑于中原王朝的强大国力，纷纷选择归附，和中原王朝保持藩贡关系，成为中原王场的羁縻统治区。

而游牧民族的北界，根据郭沫若等历史学者的考证，大致位于北纬58度左右，在地貌上西起萨彦岭，东到外兴安岭，包含贝加尔湖，这也是东亚和西伯利亚的天然分水岭。

正是基于这样的“设定”，所以历史上能收伏草原游牧民族的中原王朝，才能在名义上拥有贝加尔湖，历史上的唐朝和元朝实现了这个目标，而清朝却不行。

清朝之所以不行，是因为沙俄来了。从1582年越过乌拉尔山开始，沙俄就开始了在西伯利亚的猛烈扩张，比如1600年到达贝加尔湖的西部和北部，1643年侵入黑龙江流域，1649年到达太平洋沿岸。

此时的中原还处于明清交替时期，对于遥远的西伯利亚并不知情，不过即便知情也鞭长莫及。等到康熙平定了三藩之乱，并收复了宝岛，才腾出精力开始解决北方的沙俄问题，并在1685年发动了第一次雅克萨之战，最终在1689年和沙俄签订了《尼布楚条约》。

《尼布楚条约》虽然一直被我们定义为平等条约，但其本质上确实是不平等的，而这个不平等是相对于沙俄而言的。因为清朝不仅将沙俄赶出了盘踞达40多年之久的黑龙江流域，更划定了两国的东段边界，从法理上确定了我们对东北的主权，可以说我们是真正的胜利者。

当然，《尼布楚条约》也不是没有遗憾，当年的谈判大臣索额图曾主张连中段边界一并划定，毕竟当时的清朝还有噶尔丹的威胁，划界即便有妥协也是值得的。

但当时沙俄的谈判代表戈洛文以贝加尔湖周边属于布里亚特蒙古，清朝无权谈判为理由予以拒绝。等到1691年康熙举行多伦会盟将喀尔喀蒙古纳入版图，具备了和沙俄划界的法理依据，但却因为噶尔丹的问题搁置了下来。

所以，作为从未真正拥有过贝加尔湖的王朝，清朝当然不需要为贝加尔湖的丢失负责，将丢失贝加尔湖的责任扣到清朝，尤其是康熙头上实在是莫名其妙。

而等到雍正继位，为了集中精力对抗准噶尔，和沙俄在1727年签订了《恰克图条约》，划定了两国的中段边界，而此次划界也明确了贝加尔湖彻底不属于清朝。

清朝放弃对贝加尔湖的主权声索，除了沙俄早已实际占领的因素、压制蒙古各部的考量，更重要的原因在于后退一步让清朝占据了面向西伯利亚的制高点，这和当前青藏高原俯瞰印度是一个道理。

当然，清朝两次谈判划界，也存在着巨大的战略失误，失去了大量本可以取得的土地。但不可否认的是，清朝前期，在领土的维护方面确实居功至伟。

作为一只脚迈入近代的王朝，清朝最大的特点就在于领土扩张的成果得到了国际的承认，并大部分被后来的民国和共和国继承，奠定了今日中国的版图。巨大的版图，对我们的民族复兴有多大的价值可想而知，所以领土的经营，是清朝对后世的最大贡献。

多有疏漏，烦请斧正。

我是静夜史，期待您的关注。

3

古代中国素有礼仪之邦，来的都是客，爱面子，赏你点金银珠宝、绫罗绸缎、猪马牛羊的都是小尅死。赏你片封地也是无所谓的。天下皆为王土，为所谓领土一说。等到了晚清才被国际规则打破。