汉武帝和隋炀帝很像，只是汉武帝运气好，国家没垮，大家认同吗？:表面看起来，俩人都爱打仗，都好大喜功，结果却大不相同：一个名垂青史，另一个却家破人亡！与

表面看起来，俩人都爱打仗，都好大喜功，结果却大不相同：一个名垂青史，另一个却家破人亡！与他们相类似的还有很多，比方说秦始皇父子、唐玄宗李隆基、清朝的乾隆……不同的命运的背后，与国家实力的积累息息相关。

大汉王朝发展到汉武帝时代，国家已经经过了好几代的积累，尤其是前面的文、景二帝，十分节俭，国家积累了大量的财力、物力、人力，可以说是国富民强，再加上国家机器也已经稳定下来，经得起折腾了。在这个时候搞大动作，很容易出政绩，汉武帝刘彻如此，乾隆亦然。

客观地讲，隋炀帝杨广的能力并不比刘彻弱，结果却落得了个身败名裂的下场，原因就在于隋朝刚刚统一全国，国家力量还不够。这时候打高丽、修大运河，事倒是好事，但是劳民过度了，百姓活不下去了，只好揭竿而起；还有一个原因，就是隋朝建立不久，民心尚不稳，不满情绪容易被点燃。杨广的命运和秦始皇父子颇有相似之处，原因也差不多，什么性格啊、人品啊，只不过是导火索罢了。

对于一个皇帝来说，正确的、伟大的不等于合理的，迎合广大老百姓心声的事，才是好事。大家说呢？

汉武帝与隋炀帝很像？像在哪里？汉武帝有弑父杀兄，搞阴谋诡计夺位？汉武帝有不切实际的穷兵黩武？汉武帝征兵百万还会在小小高丽碰得头破血流？汉武帝会不管不顾的大摆排场南巡？汉武帝会好大喜功搞建设不顾人民死活？汉武帝搞得天下大乱了吗？

汉武帝是雄才大略，用前期积累的家底干了很多大事，把大汉推向了高峰。而隋炀帝是好大喜功，不切实际，把偌大家底迅速耗光，把一个大帝国带翻车。

至于运气问题，成为一代雄主能靠运气吗？治理一个大帝国能指望运气吗？

应该是唐太宗和隋炀帝很像才对，只是李世民运气比较好。

谢谢邀请

简单看题目 大多懂一点历史的人会认同 其实是两回事 不但不同 差别还很大

先讲汉 战国时代 不论秦 赵 燕 无论任何一国对北方游牧民族 以一国之力都可以压着打 为什么统一的汉不行了 两个原因 其一 马蹬传入北方了 其二 到今天为止 没有一个人意识到 只有我意识到一个问题 刘邦犯了多大的错 刘邦冒进 史上只称被围 死者众多 出了很大代价才逃出 但没意识到他差点让汉亡国 刘邦冒进 兵甲并非不强 战力并非不强 粮草少一点也不是足 是没带防寒衣服 结果不到3天 汉王朝20万精锐全变成了残废 绝大多数人 耳朵手指全部没有了 20万精锐没有了 还要养着他们 所以刘邦一代 汉文帝一代 只能休养生息 好说道了汉武帝 做了一件对的事 所以他成功了 做了什么 放手使用了会打扙的武人 就是因为他干涉少 才成功了 也是二代人 让他有钱有人了

隋炀帝 从年代上来看比汉武帝晚一千年 但他是被儒家思想黑的最惨的皇帝 先讲一个民族 如果中国人有5千年历史 唯一一个三个朝代提前灭亡一个大敌的事件 北周 隋 唐三代都是鲜卑人当皇帝 北周时 高句丽人在东北 现中朝交界外兴起 北朝鲜人 韩国人 认为是他们的祖先 呵呵 查基因 一毛钱关系也没有 北周未年高句丽人建国 先打下了半个朝鲜半岛 不打了太穷了 就向南发展 隋文帝杨广就开始提防他们了 到隋炀帝时代 以经开始大力南下了 隋炀帝全盛时 纠集全国之力 70万人伐高句丽 初时还好 歼灭了高句丽人主力 但突如奇来的严寒 全军覆没 隋炀帝也逃到了南方 沒脸也没实力回洛阳了 其实根本不是史书上所写 包括李渊在内的野心家都自立了 所以 到太宗李世民时代 三伐高句丽 直到灭国亡种

所以汉武帝比隋炀帝不如 隋炀帝差在没运气和儒家太黑上了

汉武帝实际不如隋炀帝的，主要是隋炀帝那个时代不一样的，隋炀帝时代是朝鲜半岛兴起的时代，哈哈，隋炀帝没有明白这一点，因为技术和各种知识扩散，政治军事实力分布发生了重大变化，隋炀帝没有这个知识，当然汉武帝也没有的，汉武帝时代朝鲜半岛只是酋邦，所以根本不堪一击，隋炀帝就失误在这个地方，他原以为朝鲜半岛应该不费吹灰之力就能拿下的，给自己的文治武功添加一笔，但是没有想到朝鲜半岛这么难打，连续2次惨败他面子挂不住了，又搞了第三次，他及时停手是没有事情的。
随着知识和技术的扩散，各地方和区域实力有不同的变化，还有就是欧洲中世纪，欧洲人老是不明白，为什么希腊罗马时代欧洲军队可以一直打到印度，起码可以到达伊朗高原，但是他们中世纪为什么连伊拉克都无法征服，原因就是技术的扩散，鸦片战争时期，几万欧洲军队可以横扫中国，但是中国现在的军事实力可以毁灭全世界，什么原因？大家都知道的，中国也掌握了先进的军事科技。

隋炀帝功绩很大。但对隋朝来说，是个亡国君主，算是一副好牌打得稀烂。
汉武帝继位之处，日子是不好过的，内有外戚和藩王兄弟之争，外有匈奴时时骚扰。
但汉武帝一一解决问题，特别是推恩令，牛逼得不要不要的。最后把匈奴打得四分五裂。
可以说，这两天千年中国的局面，开创者是秦始皇，注入骨气精神的是汉武帝。
所以，汉武帝，没几个人配与他比，近代人还是受了儒家瞎比比影响，总说汉武帝穷兵黩武，按儒家的意思，匈奴来了，和亲给钱就好，打仗多花钱还死人，没意思。但是，儒家这种文人货色，是不会理解五胡乱华，安史之乱，满清入侵的。敌人来了，他们投降就是，反正那里不是写文章挣钱。
顺便，如果题主问下一个两千年的开创者和注入精神是谁，毫不犹豫，我会说是毛主席。至于毛主席继承者，目前还没看到，当然，时代变了，也可能是一个集体。这算是侧面印证一下汉武的牛叉。
这几年，隋炀帝被平反，是个好事，但吹得过分就过了。隋炀帝有三大功，开运河，广科举，征高句丽。但因三事而灭国，可见，各方面是有大缺陷的。

不认同，不是运气好，第一个原因汉朝经过4个皇帝，特别是文景之治，国力有所积累，而隋朝刚统一全国没多长时间，国家基础薄弱；第二个原因汉朝国家内部矛盾小，皇权势力有压倒优势，而隋朝本身只是关陇军事贵族集团推出的代言人，各方势力矛盾错综复杂，皇权不具备压倒性优势；第三穷兵黩武要有度，显然汉武帝把握的要好一些，结果也比较理想，而隋炀帝对外战争接连惨败，对内同时又要搞大型工程。

纵有绝世文才武略，杨广的重大性格缺陷让大隋万劫不复

那肯定很像啊，至少都是男人，爱好都一样，喜欢美女。

毫无逻辑的对比，而且有脑子的人都不会提出这种无脑的问题。拿两个不同时代的人进行对比。就例如让你比较你的生命归功于你的爷爷还是你的妈妈，有的傻子就会去举例他爷爷和他妈的生活环境，时代背景，文化教育水平等等，然后列举一大堆比较性的数据，最后得出结论，可能他妈对他的生命贡献更大，就像一个zz一样。